Evaluación de laboratorio de la eficacia de la deltametrina

Malaria Journal volumen 22, Número de artículo: 92 (2023) Citar este artículo

921 Accesos

5 Altmetric

Detalles de métricas

El cebo de azúcar tóxico atractivo (ATSB) es un enfoque prometedor basado en "atraer y matar" para el control de mosquitos. Es una combinación de néctar de flores/jugo de frutas para atraer a los mosquitos, una solución de azúcar para estimular la alimentación y una toxina para matarlos. La selección de un atrayente eficaz y la optimización de la concentración de tóxico son importantes en la formulación de ATSB.

El estudio actual formuló un ATSB utilizando jugo de frutas, azúcar y deltametrina, un piretroide sintético. Se evaluó frente a dos cepas de laboratorio de Anopheles stephensi. Los estudios iniciales evaluaron el atractivo comparativo de nueve jugos de frutas diferentes para An. stephensi adultos. Se prepararon nueve ASB agregando jugos fermentados de ciruela, guayaba, limón dulce, naranja, mango, piña, melón, papaya y sandía con una solución de sacarosa al 10 % (p/v) en una proporción de 1:1. Se realizaron bioensayos en jaulas para evaluar el potencial de atracción relativo de los ASB en función del número de aterrizajes de mosquitos en cada uno y se identificó el ASB más efectivo. Se prepararon diez ATSB agregando el ASB identificado con diferentes concentraciones de deltametrina (0,015625–8,0 mg/10 ml) en una proporción de 1:9. Se evaluó el potencial tóxico de cada ATSB contra ambas cepas de An. stephensi. Los datos se analizaron estadísticamente utilizando el programa PASW (SPSS) software 19.0.

Los bioensayos en jaula con nueve ASB revelaron una mayor eficacia (p < 0,05) de jugo de guayaba-ASB> jugo de ciruela-ASB> jugo de mango-ASB en comparación con el resto de los seis ASB. El bioensayo con estos tres ASB determinó el mayor potencial de atracción del jugo de guayaba-ASB contra ambas cepas de An. stephensi. Las formulaciones de ATSB dieron como resultado una mortalidad del 5,1 al 97,9 % en Sonepat (cepa NIMR) con valores calculados de LC30, LC50 y LC90 de 0,17 mg deltametrina/10 ml, 0,61 mg deltametrina/10 ml y 13,84 mg deltametrina/10 ml ATSB, respectivamente . Considerando que se registró una mortalidad del 6,12 al 86,12 % en la GVD-Delhi (cepa AND) con valores calculados de LC30, LC50 y LC90 de 0,25 mg deltametrina/10 ml, 0,73 mg deltametrina/10 ml y 10,22 mg deltametrina/10 ml ATSB, respectivamente.

El ATSB formulado con jugo de guayaba-ASB y deltametrina (0.0015625–0.8%) en proporción 9:1 mostró resultados prometedores frente a dos cepas de laboratorio de An. stephensi. Se está realizando una evaluación de campo de estas formulaciones para estimar su viabilidad de uso en el control de mosquitos.

Los mosquitos continúan siendo los principales vectores de importancia para la salud pública y pocas especies del género Anopheles transmiten la malaria. Hay alrededor de 465 especies de Anopheles de las cuales 70 especies actúan como vectores [1]. En la India, se han registrado 58 especies de Anopheles, de las cuales seis son vectores primarios de la malaria y cuatro especies actúan como vectores secundarios y desempeñan un papel importante en la transmisión de enfermedades en algunos lugares [2]. En 2019, se registraron un total de 227 millones de casos de paludismo en todo el mundo, que ascendieron a 241 millones de casos en 2020 [3]. Entre estos, alrededor del 95% de los casos se notifican en la Región de África de la Organización Mundial de la Salud (OMS), mientras que la región del Sudeste Asiático registró el 2% de la carga mundial de paludismo. La región del sudeste asiático documentó una reducción significativa (78 %) en los casos de malaria de 23 millones en 2020 a alrededor de 5 millones en 2020. Entre varios países de la región, India documentó el 83 % de los casos y el 82 % de las muertes [ 3].

La meta de la eliminación de la malaria para 2030 fue establecida por la OMS. India también se ha comprometido a lograr la eliminación para 2027 [4]. En ausencia de una vacuna eficaz contra la malaria, la única opción para prevenir la enfermedad es el uso de intervenciones eficaces de control de vectores y quimioterapia. Las opciones de control de vectores incluyen principalmente intervenciones adulticidas de aerosoles residuales interiores (IRS) a base de piretroides y mosquiteros tratados con insecticida (ITN). Aunque el uso de estas intervenciones ha disminuido la carga de la enfermedad, el mayor desafío experimentado por los programas de control de enfermedades en la India es la resistencia a los insecticidas en los vectores [5,6,7].

El cebo de azúcar tóxico atractivo (ATSB) es una de las nuevas estrategias de control basadas en el enfoque de atraer y matar que minimiza el uso de insecticidas químicos. El enfoque se basa en el hecho de que los mosquitos se alimentan de azúcares vegetales derivados de fuentes florales (néctares, melaza y jugos de frutas) para satisfacer sus demandas de energía. Estas fuentes son localizadas por los mosquitos a través de varias señales visuales y olfativas. Algunos receptores olfativos, como los receptores de olores (OR), responden a olores específicos y necesitan el co-receptor obligado para el reconocimiento de olores. Mientras que, otros, los receptores ionotrópicos (IR) reconocen varias clases de compuestos químicos, incluidas aminas, aldehídos, cetonas y ácidos carboxílicos [8]. Por lo tanto, la formulación de ATSB, utilizada como cebo, comprende un estimulante del olfato de origen vegetal combinado con azúcar y un insecticida.

Los ATSB se han formulado con ácido bórico [9], dinotefurano [10], piriproxifeno [11], spinosad [12], ascorbato de sodio [13] y aceite de ajo microencapsulado [14]. Además, las formulaciones de ATSB también se han preparado con insecticidas piretroides, que pueden ingresar a los mosquitos a través de la cutícula mientras se alimentan [15]. Anteriormente, los cebos de azúcar tóxicos (TSB) que contienen ingredientes activos pertenecientes a cinco clases químicas; lactonas macrocíclicas (2,46% spinosad, 0,1% ivermectina); neonicotinoides (0,5% imidacloprid, 21,6% tiametoxam); piretroides (36,8 % permetrina, 11,8 % ciflutrina, 7,9 % bifentrina, 4,75 % deltametrina); Se han evaluado fenilpirazol (9,1 % fipronil) y pirrol (21,45 % clorfenapir) contra Culex quinquefasciatus, Anopheles quadrimaculatus y Aedes taeniorhynchus [16]. Diferentes eficacias de cada TSB para diferentes especies de mosquitos propusieron el uso de una mezcla de múltiples ingredientes activos en la formulación para obtener resultados más eficientes.

A pesar de que el enfoque ATSB es fácil de usar, más seguro, exitoso y rentable que las intervenciones basadas en insecticidas químicos, y puede usarse tanto en interiores como en exteriores, este enfoque de control de vectores debe desarrollarse más y estandarizarse para su uso a gran escala. en los campos. El presente estudio formuló un ATSB contra An. stephensi combinando una solución de sacarosa al 10% como fuente de azúcar, jugo de fruta fermentado como atrayente y deltametrina como tóxico. Inicialmente, se prepararon nueve ASB (sin tóxico) con nueve jugos de frutas y una solución de sacarosa [17] y se analizaron frente a una cepa de laboratorio y una cepa de An recolectada en el campo. stephensi. A continuación, se combinó el ASB más eficaz con diez concentraciones diferentes de deltametrina para preparar diez formulaciones de ATSB que se ensayaron frente a dos cepas de An. stephensi [la cepa NIMR (Sonepat) y la cepa AND (GVD-Delhi)] para identificar la formulación ATSB más eficaz.

Cepa NIMR de An. stephensi—Recolectado de Sonepat, Haryana (29.0523°N, 76.9182°E), India en 1996 y establecido en NIMR (Instituto Nacional de Investigación de Malaria), India sin presión de selección de insecticida (LT50 a deltametrina = 3.37 min).

Y cepa de An. Stephensi: recolectado en Govindpuri (GVD), sureste de Delhi (28.534 ° N, 77.265 ° E), India en octubre de 2021 y mantenido en Acharya Narendra Dev College (AND), India bajo selección sostenida de deltametrina en la etapa adulta (LT50 a deltametrina = 4,36 minutos).

Estas dos cepas de An. stephensi se mantuvieron en el Laboratorio de control de plagas de insectos y vectores, Acharya Narendra Dev College, Universidad de Delhi, India, en condiciones controladas de temperatura (27 ± 2 °C), humedad relativa (80 ± 10 %) y fotoperíodo de luz-oscuridad (14 :10) utilizando métodos de crianza estándar [17].

Los mosquitos adultos se criaron en jaulas de tela de muselina y se alimentaron con solución de sacarosa (10%) empapada en un hisopo de algodón. A los mosquitos hembra se les suministró sangre en días alternos utilizando ratones albinos. Los huevos se recogieron en una copa de huevos mantenida dentro de la jaula y se incubaron en una bandeja de esmalte/plástico llena de agua sin cloro. Las larvas se alimentaron con galletas para perros finamente pulverizadas y levadura (3:2 p/p). Las pupas se recolectaron en un recipiente de plástico y se mantuvieron en la jaula hasta que emergieron los adultos. Los estudios se realizaron en adultos sanos de 2 a 3 días de edad y no alimentados con sangre, con una duración optimizada de 24 h para los bioensayos preliminares.

Se prepararon un total de nueve ASB mezclando solución de sacarosa al 10% (p/v) y los jugos de frutas fermentados (1:1 v/v). Los jugos se prepararon a partir de nueve frutas disponibles localmente; Ananas comosus (piña), Carica papaya (papaya), Citrus limetta (limón dulce), Citrus sinensis (naranja), Citrullus lanatus (sandía), Cucumis melo (melon), Mangifera indica (mango), Prunus domestica (ciruela) y Psidium guayaba (guayaba); usando un mezclador-molinillo (Powermatic Plus, Sujata Appliances India). Los jugos extraídos se almacenaron en una botella de reactivo cerrada y se fermentaron durante 48 h, a temperatura ambiente (27 ± 2 °C) de laboratorio para potenciar su olor. Cada jugo fermentado se combinó con una solución de sacarosa al 10 % (p/v) en una proporción de 1:1 para formular las ASB. Los ensayos de control se realizaron solo con solución de sacarosa (10% p/v).

Se tomaron un total de dieciocho discos de algodón (0,5 g), nueve experimentales y nueve controles. Los discos experimentales se saturaron con 5 mL de ASB mientras que los discos de control se empaparon en 5 mL de una solución de sacarosa al 10 %. Un disco experimental y uno de control mantenidos en placas de Petri separadas se colocaron a los dos lados de una jaula para adultos (45 × 40 × 40 cm) (Fig. 1a). Un total de 50 adultos (de 2 a 3 días de edad) de An. stephensi (25 hembras y 25 machos) fueron liberados en la jaula. Se puntuaron los aterrizajes de los mosquitos en cada disco durante una hora cada 10 minutos, o hasta que cesaron los aterrizajes. Los discos se intercambiaron después de cada partitura para evitar el efecto de posición. El ensayo se llevó a cabo en cuatro repeticiones con cada ASB para las cepas Sonepat (NIMR) y GVD-Delhi de An. stephensi. Se identificaron tres ASB más eficaces para el bioensayo de cribado.

Bioensayo en jaula con adultos de Anopheles stephensi (n = 50; 25 machos y 25 hembras). una configuración de jaula de preselección con un ASB y un cebo de control (solución de sacarosa al 10 %) colocado en dos lados. b Configuración de la jaula de cribado con tres ASB (p. ej., ASB-1, 2, 3) y un cebo de control (solución de sacarosa al 10 %) colocado en las cuatro esquinas. c Configuración de jaula de cribado con formulación ATSB (jugo de guayaba-ASB + deltametrina) y un cebo de control (solución de sacarosa al 10 %) colocado en dos lados

Se colocaron tres discos de algodón ASB, uno empapado en ASB entre los tres identificados en el ensayo de preselección y dos empapado en ASB seleccionados al azar de los seis ASB restantes, en las tres esquinas de una jaula filtrada, mientras que el disco de control se colocó en el cuarta esquina (Fig. 1b). La combinación aleatoria de ASB usada en tres jaulas fue la siguiente.

Jaula 1: Jugo de mango-ASB, jugo de melón-ASB y jugo de sandía-ASB.

Jaula 2: Zumo de naranja-ASB, zumo de papaya-ASB y zumo de ciruela-ASB.

Jaula 3: Jugo de guayaba-ASB, jugo de piña-ASB y jugo de limón dulce-ASB.

Se siguió un protocolo similar al ensayo de preselección. Se registraron los conteos promedio de aterrizaje en cada ASB en cada jaula.

Se calculó el error estándar de la media (SEM) de los aterrizajes en cada ASB. Los datos se analizaron mediante ANOVA unidireccional seguido de la prueba de comparación múltiple por pares de Tukey con un valor de p < 0,05 considerado como significativo. En cada jaula, se seleccionó el ASB más efectivo que atraía un número significativamente mayor de mosquitos adultos en comparación con los otros dos ASB (p < 0,05).

Se colocaron cuatro discos de algodón, tres empapados en ASB identificados y el cuarto en solución de control, en las cuatro esquinas de una jaula. Los conteos promedio de aterrizaje de mosquitos en cada disco se calificaron como antes y se analizaron estadísticamente. El potencial de atracción de los ASB se comparó calculando un índice de atracción utilizando la siguiente fórmula (Ec. 1).

El porcentaje de atracción de cada cebo se calculó utilizando la ecuación. 2.

El ASB con máximo potencial atrayente para An. stephensi, seleccionada sobre la base de bioensayos en jaula, se utilizó para preparar la solución ATSB. El insecticida piretroide, deltametrina (componente tóxico), se añadió al ASB en una proporción de 1:9. Se prepararon un total de diez soluciones de ATSB con 1 ml de deltametrina al 0,0015625–0,8 % mezclada con 9 ml de ASB (0,01562–8,0 mg deltametrina/10 ml de solución de ATSB).

El bioensayo con diferentes formulaciones de ATSB se llevó a cabo en jaulas de tela separadas (1, 2 y 3). En cada jaula se colocó en los dos lados un disco de algodón experimental empapado en 5 mL de un ATSB y un disco de algodón control con 5 mL de solución de sacarosa al 10% (Fig. 1c). Un total de 50 adultos (de 2 a 3 días de edad) de An. stephensi (25 hembras y 25 machos) fueron liberados en la jaula. El número total de mosquitos muertos/abatidos se anotó después de 24 hy 48 h.

El número medio de mosquitos, muertos/derribados, en cada ATSB se analizó estadísticamente mediante ANOVA unidireccional y la prueba de comparación múltiple por pares de Tukey utilizando el programa PASW (SPSS) 19.0. Se consideró significativo el valor de p < 0,05. Los bioensayos con más del 20% de mortalidad en los controles fueron rechazados y repetidos. Los valores de mortalidad en ATSB se corrigieron utilizando la fórmula de Abbott [18] dada en la ecuación. 3, si la mortalidad en control osciló entre el 5 y el 20%

donde T es el porcentaje de mortalidad en ATSB y C es el porcentaje de mortalidad en los controles.

El número de mosquitos de la cepa NIMR y la cepa AND de An. stephensi atraídos hacia un ASB junto con su respectivo control en bioensayos de preselección, se presenta en la Tabla 1. El número de adultos NIMR que aterrizaron en diferentes ASB se calificó en el rango de 3.5–18.25, mientras que los recuentos de aterrizaje de los mosquitos de la cepa AND variaron de 5.0 a 19.50. El jugo de guayaba-ASB mostró el mayor potencial de atracción seguido por el jugo de ciruela y el jugo de mango-ASB hacia ambas cepas de An. stephensi. El número total de mosquitos atraídos por los seis ASB restantes fue menor que los mosquitos que se posaron en el cebo de control correspondiente, y el jugo de piña-ASB mostró el menor potencial de atracción (Tabla 1).

Los ensayos de detección con grupos de tres ASB y un control mostraron desembarques del 6 al 36 % en los ASB y del 16 al 24 % en el cebo de control usando la cepa NIMR; mientras que con la cepa AND se puntuaron entre el 9% y el 44% de los desembarques en ASB frente al 18%-27% en el cebo de control (Tabla 2). La atracción más alta (18 aterrizajes) fue registrada por el jugo de guayaba-ASB entre los nueve ASB seguido por ciruela (13) y jugo de mango-ASB (11) contra la cepa NIMR (Fig. 2). Un número relativamente menor de mosquitos se posó en ASB de piña (3), sandía (5), melón (5,5), papaya (6), naranja (6,6) y limón dulce (7) (p > 0,05). Los aterrizajes en los discos de control (solución de sacarosa al 10%) se observaron en el rango de 8 a 12 en las tres jaulas. Asimismo, los bioensayos de selección con la cepa AND mostraron los desembarques más altos en jugo de guayaba-ASB (22), seguido de ciruela (16) y jugo de mango-ASB (12.5), mientras que el número de desembarques fue más bajo en jugo de piña-ASB (4.5) y moderada en ASB de limón dulce y sandía (6), papaya y melón (6.5) y naranja (7.5) (p < 0.05) (Fig. 2).

Ensayo de detección que muestra el número de aterrizajes en Sonepat (cepa NIMR) y GVD-Delhi (cepa AND) de Anopheles stephensi en tres ASB colocados junto con el control en una jaula. *Cuatro repeticiones cada una con n = 50, 25 machos y 25 hembras (1 h a intervalos de 10 min). Los valores en las barras representan el número de aterrizajes de mosquitos; Los ASB con letras diferentes indicadas en las barras son significativamente diferentes (p < 0,05) calculados mediante ANOVA unidireccional seguido de la prueba de comparación múltiple por pares de Tukey

Los ensayos posteriores a la selección con los tres ASB efectivos identificados; Jugo de Guayaba, Ciruela y Mango-ASBs; junto con un control mostraron el máximo potencial de atracción del jugo de guayaba-ASB (16.5, 15) tanto para la cepa NIMR como para la cepa AND de An. stephensi (p < 0,05). El potencial de atracción del jugo de ciruela y jugo de mango-ASB para la cepa AND fue de 15,5 y 14,5, respectivamente, mientras que el potencial de atracción de estos dos ASB (12) fue el mismo para la cepa NIMR (Fig. 3).

Ensayo posterior a la selección que muestra el número de aterrizajes en las cepas Sonepat (cepa NIMR) y GVD-Delhi de An. stephensi en tres ASB más eficientes colocados junto con el control en una jaula. *Cuatro repeticiones cada una con n = 50, 25 machos y 25 hembras (1 h a intervalos de 10 min). Los valores en las barras representan el número de aterrizajes de mosquitos; Los ASB con letras diferentes indicadas en las barras son significativamente diferentes (p < 0,05) calculados mediante ANOVA unidireccional seguido de la prueba de comparación múltiple por pares de Tukey.

El potencial atrayente relativo (número medio de mosquitos atraídos por los cebos/número medio de mosquitos atraídos por el control) de los tres ASB analizados en comparación con el control en las pruebas posteriores a la selección mostró la atracción relativa más alta del jugo de guayaba-ASB tanto hacia el cepas de An. stephensi registró 1,50 para la cepa Sonepat (NIMR) y 1,37 para GVD-Delhi (cepa AND) seguida de jugo de ciruela-ASB (1,29) contra GVD-Delhi (cepa AND). La atracción relativa más baja la mostró el jugo de ciruela-ASB (1,20) para Sonepat (cepa NIMR) y el jugo de mango-ASB (1,20) contra Sonepat (cepa NIMR) y GVD-Delhi (tren AND) de An. stephensi (Cuadro 3).

Sobre la base de los resultados anteriores, el jugo de guayaba-ASB, con potencial máximo de atracción para mosquitos, se usó para preparar ATSB con diferentes dosis de deltametrina. El número de mosquitos muertos registrados en diferentes ATSB se correlacionó positivamente con la concentración de deltametrina en ATSB. Después de 24 h de mantenimiento, el % de mortalidad registrado con ATSB que contenía 0,0015625–0,8 % de deltametrina fue de 5,10–97,96 % frente a Sonepat (cepa NIMR) y de 6,12–96,91 % frente a GVD-Delhi (cepa AND). El porcentaje más bajo de mortalidad en los adultos de la cepa Sonepat (cepa NIMR) y GVD-Delhi (cepa AND) se observó como 5,10 % y 6,12 %, respectivamente, con ATSB que contenía 0,0015625 % de deltametrina. Con el aumento de la concentración de deltametrina en la formulación de ATSB, la mortalidad adulta también aumentó en ambas cepas. La mortalidad total registrada con deltametrina-ATSB al 0,03125 % y al 0,0625 % fue de 8,67 y 10,93 (p < 0,05) en Sonepat (cepa NIMR) en comparación con solo 3,61 y 7,14 (p < 0,05) en GVD-Delhi (cepa AND) después de 24 h (Cuadro 4). El ATSB con 0,0125 %, 0,025 % y 0,05 % de deltametrina causó una mortalidad de 14,73–18,04 en Sonepat (cepa NIMR), mientras que en GVD-Delhi (cepa AND) (p > 0,05) (p > 0,05) ( Tabla 4). La mortalidad respectiva en estas dos cepas aumentó 15 y 12 veces con ATSB que contenía 0,4 % de deltametrina y más 19 y 16 veces con 0,8 % de deltametrina-ATSB (Tabla 4).

El bioensayo en jaula ATSB contra Sonepat (cepa NIMR) dio como resultado valores calculados de LC30, LC50 y LC90 de 0,17 mg deltametrina/10 ml, 0,61 mg deltametrina/10 ml y 13,84 mg deltametrina/10 ml ATSB, respectivamente, mientras que los valores correspondientes registrados contra GVD-Delhi (cepa AND) de An. stephensi fueron 0,25 mg deltametrina/10 mL, 0,73 mg deltametrina/10 mL y 10,22 mg deltametrina/10 mL ATSB, respectivamente (Tabla 5).

El ATSB, una formulación combinada de jugo de frutas/néctar de flores, una toxina y una solución de azúcar, es una estrategia innovadora desarrollada recientemente contra los mosquitos. El enfoque ATSB se considera una solución eficaz, técnicamente simple y de bajo costo para evitar los problemas y preocupaciones asociados con los insecticidas de contacto [19], ya que el cebo formulado funciona compitiendo con fuentes naturalmente accesibles de azúcar vegetal, la fuente de alimento y energía para el mosquitos

Los cebos de azúcar tóxico (TSB) que comprenden una combinación de azúcar y tóxico (malatión) se han utilizado anteriormente para controlar Aedes aegypti [20]. El potencial de los TSB que contienen varios otros insecticidas (bifentrina, ciflutrina, deltametrina, permetrina) se ha probado contra diferentes especies de mosquitos; Cx. quinquefasciatus, An. quadrimaculatus, Ae. taeniorhynchus, Culex nigripalpus y Aedes albopictus [16, 21, 22]. Aunque las pruebas de laboratorio con estos TSB resultaron efectivas, las pruebas de campo no pudieron atraer a los mosquitos y brindar resultados eficientes debido a la presencia de fuentes naturales de azúcar en el medio ambiente. Por lo tanto, se recomendó la formulación de ATSB con la adición de jugos de frutas, néctar de flores o melaza de insectos [23, 24].

El presente estudio identificó un atrayente eficaz, optimizó la concentración de tóxico y formuló un ATSB eficaz contra el vector de la malaria, An. stephensi. La eficacia de ATSB se evaluó frente a la cepa NIMR y la cepa AND de An. stephensi. Como el atrayente es un componente importante en ATSB para atraer a los mosquitos adultos al cebo, inicialmente se prepararon nueve ASB con diferentes jugos de frutas y se evaluó su potencial de atracción contra las dos cepas. Los ASB formulados con jugo de guayaba, jugo de ciruela y jugo de mango exhibieron una atracción significativamente mayor contra ambas cepas en comparación con el control (p < 0.05) y el resto de los ASB con otros jugos de frutas. Los ensayos que determinaron el potencial relativo de atracción de los jugos revelaron la mayor atracción del jugo de guayaba-ASB en comparación con el resto de los jugos de frutas ASB (p < 0.05) tanto para la cepa NIMR como para la cepa AND. Los otros dos ASB que se encontraron efectivos fueron el jugo de ciruela-ASB y el jugo de mango-ASB. Se obtuvieron resultados similares en experimentos anteriores cuando se probaron nueve ASB frente a dos cepas de laboratorio (la cepa AND de Ae. aegypti y la cepa DL10 de Ae. aegypti) y dos cepas de campo de Ae. aegypti (SHD-Delhi y GVD-Delhi). Contra las cuatro cepas, el jugo de guayaba-ASB exhibió el mayor potencial atrayente seguido por los jugos de ciruela y mango-ASB. Sin embargo, el jugo de guayaba-ASB poseía un potencial de atracción de 1,22 a 1,4 veces mayor para An. stephensi cepas en comparación con Ae. aegypti [17]. La optimización de la dosis de toxina a añadir en las formulaciones de ATSB frente a estas Ae. cepas de aegypti y bioensayos en jaula y de campo están en progreso.

Se realizaron estudios similares en Bagamoyo, Tanzania, para evaluar el potencial de atracción de siete ASB sobre Anopheles arabiensis, banano (Muso), guayaba (Psidium guajava), mango (Mangifera indica), naranja (Citrus sinensis), papaya (Carica papaya), tomate (Solanum lycopersicum) y pulpa de sandía (Citrullus lanatus), y mostró un potencial atrayente significativo de jugo de naranja-ASB > jugo de tomate-ASB > jugo de guayaba-ASB [25]. En Malí, Muller et al. [23] evaluó el potencial de atracción de 26 tipos de frutas/vainas disponibles localmente y 26 plantas con flores diferentes para el vector de la malaria, Anopheles gambiae, y demostró un potencial de atracción significativo de las 6 especies de frutas y 9 especies de plantas con flores con Acacia macrostachya identificada como la planta con flores más atractiva, mientras que la guayaba y el melón (Cucumis melo) como las frutas más atractivas.

El estudio actual formuló un ATSB con jugo de guayaba-ASB y el componente tóxico, deltametrina. Se prepararon nueve ATSB que contenían diferentes concentraciones de deltametrina y se probaron frente a las dos cepas de An. stephensi para determinar su eficacia. Los ensayos revelaron un efecto dependiente de la dosis de los ATSB que resultó en una mayor mortalidad de An. stephensi adultos con la concentración creciente de deltametrina en la ATSB, la deltametrina-ATSB al 0,8% registró una mortalidad del 97,96% en la cepa NIMR y del 96,91% en la cepa AND de An. stephensi. Los valores de CL50 registrados con ATSB fueron 0,061 % y 0,073 % frente a la cepa NIMR y la cepa AND de An. stephensi, respectivamente, después de 24 h después de la introducción de diferentes dosis de ATSB.

Ensayos similares con varios ASB de jugo de guayaba combinados con clorfenapir al 0,5 %, ácido bórico al 2 % o tolfenpirad al 1 % dieron como resultado una mortalidad > 90 % en la población de An. susceptible a los piretroides. gambiae, así como la población de An. arabiensis y Cx. quinquefasciatus. Sin embargo, los ensayos de cabaña con estos ATSB podrían causar solo un 41-48% de mortalidad en An. arabiensis y 36–43% de mortalidad en Cx. quinquefasciatus [26]. Asimismo, ATSB formulado con jugo de mango, jugo de guayaba, azúcar moreno y ácido bórico resultó en un 100% de mortalidad de Ae. albopictus en ensayos de laboratorio, mientras que 95% y 58% de mortalidad en ensayos de campo y semi-campo, respectivamente [27].

El bioensayo con ATSB que contiene jugo de guayaba-ASB y 0.2–2% de ácido bórico o 0.05–0.5% de clorfenapir contra An. gambiae mostró una mortalidad del 100 % con ácido bórico al 2 % y clorfenapir al 0,5 % contra las cepas susceptibles (Kisumu) y resistentes (M'bé) [28]. En Malí, el ATSB que contenía jugo de guayaba y melón (1:1), azúcar y ácido bórico provocó una reducción del 83,78 % en la población de An. gambiae dentro de un mes después de su aplicación [23], mientras que en Israel, la misma formulación redujo casi el 90% An. Gambiae población justo después de 1 semana [29]. Otro estudio en Israel realizado con ATSB (75 % de jugo de Opuntia ficus-indica, 5 % de vino, 20 % de azúcar moreno, 1 % de BaitStab™ y 1 % de ácido bórico) redujo las tasas de supervivencia diaria de las especies de Anopheles [19].

El estudio actual investigó un insecticida de contacto, deltametrina, en el ATSB, contra An. stephensi, que resultó eficaz para controlar la población de mosquitos en el campo. Hasta la fecha, se han realizado estudios limitados con insecticidas de contacto-ATSB. La mayoría de los estudios de ATSB se han realizado con cebos que contienen tóxicos orales, como dinotefurano, spinosad, clorfenapir y ácido bórico. La eficacia de tres ATSB, dos que contienen tóxicos orales: ácido bórico al 1,0 %, dinotefurano al 0,5 %; y uno con tóxico de contacto, deltametrina al 0,1%, se evaluó frente a cepas de Cx sensibles y resistentes a la deltametrina. quinquefasciatus [30]. Los resultados mostraron una mayor eficacia de todos los ATSB contra las poblaciones resistentes que contra las susceptibles, probablemente debido a la menor capacidad de supervivencia de la población resistente en los campos. En comparación con los ATSB que contenían ácido bórico y dinotefurano, la eficacia de los ATSB que contenían deltametrina fue menor frente a la población resistente a la deltametrina. Se sugirió que la población resistente era más susceptible al ácido bórico y al dinotefurano que a la deltametrina debido a los diferentes mecanismos de acción y ausencia de resistencia cruzada a la deltametrina [30].

En la actualidad, el control de los vectores de la malaria depende de los piretroides utilizados en el IRS y los LLIN, lo que ha resultado en el desarrollo de resistencia en los mosquitos [5]. Las evidencias han demostrado que los mosquitos adultos resistentes a los piretroides han desarrollado resistencia cruzada a otros insecticidas con el mismo mecanismo de acción debido a la desintoxicación metabólica o la insensibilidad del sitio objetivo [31]. Dichos estudios indican que los mosquitos tienen la capacidad de desarrollar resistencia a los ATSB debido al uso de sustancias tóxicas con el mismo mecanismo de acción que los piretroides. Sin embargo, hasta la fecha no se han realizado tales estudios. Se cree y recomienda que la rotación de sustancias tóxicas con diferentes mecanismos de acción en los ATSB no solo puede mitigar los problemas asociados con la selección de presión adicional para el desarrollo de resistencia a los piretroides, sino que también puede causar la reversión de la resistencia en el campo, como se sugiere para otras intervenciones. .

Los métodos ATSB se han sugerido como herramientas efectivas para el manejo de mosquitos en los campos. Sin embargo, muy pocos informes han evaluado las preocupaciones ambientales asociadas con su uso y, por lo tanto, deben investigarse exhaustivamente sus efectos en los no objetivos. Los informes disponibles han sugerido su uso más seguro en áreas sin floración en comparación con las áreas de floración. ATSB que contiene eugenol rociado para controlar Ae. albopictus afectó al 5,5 % de los insectos no objetivo investigados, cuando se aplicó en la vegetación con flores, mientras que solo el 0,6 % de los insectos se alimentaron con el ATSB en condiciones sin flores, lo que indica la seguridad del cebo en el campo [32]. Del mismo modo, el ATSB que contiene aceite de ajo contra la población de Anopheles sergentii mostró efectos mínimos en insectos no objetivo cuando se aplicó al follaje de plantas sin flores en comparación con las plantas con flores [33]. Todavía faltan informes sobre el impacto de ATSB-Pyrethroids en otros organismos. Sin embargo, considerando su seguridad conocida contra insectos no objetivo, sin embargo, los convierte en herramientas plausibles para el control de mosquitos en el campo.

Con base en los resultados obtenidos en el estudio de laboratorio actual, se propone llevar a cabo un trabajo extenso para establecer ensayos para la evaluación de la formulación ATSB de guayaba + deltametrina desarrollada en condiciones de campo para evaluar la viabilidad del uso de este enfoque en el manejo de mosquitos.

El estudio actual preparó una formulación ATSB contra la cepa NIMR y la cepa AND de An. stephensi. Los bioensayos de preselección y selección con nueve jugos de frutas revelaron el importante potencial atrayente del jugo de guayaba-ASB, el jugo de ciruela-ASB y el jugo de mango-ASB en ese orden. Estudios posteriores determinaron la eficacia máxima del jugo de guayaba-ASB, que luego se mezcló con diferentes concentraciones de deltametrina para optimizar la dosificación de la toxina. La formulación de ATSB con deltametrina al 0,8% causó la mortalidad más alta (97,96–96,91%) frente a las cepas NIMR y AND de An. stephensi dentro de las 24 horas del tratamiento. El resto de las formulaciones causaron una mortalidad del 5,10 al 77,49 %, aunque todas las formulaciones provocaron una mortalidad adulta completa después de 48 h. Estos estudios demostraron la eficacia de ATSB formulado contra An. stephensi independientemente de su nivel de susceptibilidad a los piretroides. Recomienda que la aplicación de ATSB al aire libre podría usarse como una herramienta probable para un posible impacto en la prevalencia al aire libre de la transmisión de vectores y enfermedades.

Todos los datos generados o analizados durante este estudio se incluyen en este artículo.

Acharya Narendra Dev

Atractivo cebo de azúcar

Atractivo cebo de azúcar tóxico

Govindpuri

Pulverizadores residuales para interiores

Receptores ionotrópicos

Mosquiteros tratados con insecticida

Concentración letal

tiempo letal

Instituto Nacional de Investigación de la Malaria

Receptores de olores

Cebos de azúcar tóxicos

Organización Mundial de la Salud

Sinka ME, Bangs MJ, Manguin S, Rubio-Palis Y, Chareonviriyaphap T, Coetzee M, et al. Un mapa mundial de los vectores dominantes de la malaria. Vector de parásito. 2012; 5:69.

Artículo Google Académico

Subbarao SK, Nanda N, Rahi M, Raghavendra K. Biología y bionomía de los vectores de la malaria en la India: información existente y qué más se necesita saber para elaborar estrategias de eliminación de la malaria. Malar J. 2019;18:396.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

OMS. Informe mundial sobre paludismo. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2021. https://www.who.int/publications/i/item/9789240040496.

Dirección del Programa Nacional de Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores. Marco nacional para la eliminación de la malaria en India 2016-2030. Dirección General de Servicios de Salud Ministerio de Salud y Bienestar Familiar, Gobierno de India: Nueva Delhi, India. 2016: 1–43. https://nvbdcp.gov.in/WriteReadData/l892s/National-framework-for-malaria-elimination-in-India-2016%E2%80%932030.pdf.

Raghavendra K, Velamuri PS, Verma V, Elamathi N, Barik TK, Bhatt RM, et al. Distribución temporal-espacial de la resistencia a los insecticidas en los vectores de la malaria en la India en el último cuarto de siglo: necesidad de un control y control regulares de la resistencia. J Enfermedades transmitidas por vectores. 2017;54:111–30.

Académico de Google de PubMed

Chand G, Behera P, Bang A, Singh N. Estado de la resistencia a los insecticidas en An. Culicifacies en Gadchiroli (Maharashtra) India. Patog Glob Salud. 2017;111:362–6.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mishra AK, Bharti PK, Chand G, Das A, Jayswar H, Rahi M, et al. Monitoreo de la resistencia a insecticidas en Anopheles culicifacies en doce distritos de Madhya Pradesh, India central (2017-2019). J Trop Med. 2022;2022:4404027.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Barredo E, DeGennaro M. No solo de la sangre: adquisición de nutrientes de mosquitos de fuentes de néctar. Tendencias Parasitol. 2020;36:473–84.

Artículo PubMed Google Académico

Qualls WA, Müller GC, Traore SF, Traore MM, Arheart KL, Doumbia S, et al. Uso en interiores de cebo de azúcar tóxico atractivo (ATSB) para controlar eficazmente los vectores de la malaria en Malí, África occidental. Malar J. 2015;14:301.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Khallaayoune K, Qualls WA, Revay EE, Allan SA, Arheart KL, Kravchenko VD, et al. Cebos de azúcar tóxicos atractivos: control de mosquitos con el ingrediente activo de bajo riesgo dinotefuran e impactos potenciales en organismos no objetivo en Marruecos. Entorno Entomol. 2013;42:1040–5.

Artículo PubMed Google Académico

Scott JM, Seeger KE, Gibson-Corrado J, Muller GC, Xue RD. Cebo de azúcar tóxico atractivo (ATSB) mezclado con piriproxifeno para el control de larvas de Aedes albopictus (Diptera: Culicidae) a través de los depósitos fecales de mosquitos adultos. J Med Entomol. 2017;54:236–8.

Artículo PubMed Google Académico

Fiorenzano JM, Koehler PG, Xue RD. Atractivo cebo de azúcar tóxico (ATSB) para el control de mosquitos y su impacto en organismos no objetivo: una revisión. Int J Environ Res Salud Pública. 2017;14:398.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

McDermott EG, Morris EK, Garver LS. Ascorbato de sodio como tóxico potencial en cebos de azúcar atractivos para el control de mosquitos adultos (Diptera: Culicidae) y flebótomos (Diptera: Psychodidae). J Med Entomol. 2019;56:1359–67.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Junnila A, Revay EE, Müller GC, Kravchenko V, Qualls WA, Allen SA, et al. Eficacia de cebos atractivos de azúcar tóxico (ATSB) contra Aedes albopictus con aceite de ajo encapsulado en beta-ciclodextrina como ingrediente activo. Acta Trop. 2015;152:195–200.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Karunamoorthi K, Sabesan S. Resistencia a los insecticidas en insectos vectores de enfermedades con especial referencia a los mosquitos: una amenaza potencial para la salud pública mundial. Ámbito de la Salud. 2012; 2:4–18.

Artículo Google Académico

Alan SA. Susceptibilidad de los mosquitos adultos a los insecticidas en cebos acuosos de sacarosa. J Vector Ecol. 2011;36:59–67.

Artículo PubMed Google Académico

Kumar S, Sharma A, Samal RR, Kumar M, Verma V, Sagar RK, et al. Formulación atractiva de cebo de azúcar para el desarrollo de cebo de azúcar tóxico atractivo para el control de Aedes aegypti (Linnaeus). J Trop Med. 2022;2022:2977454.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Abbott WS. Un método para calcular la eficacia de un insecticida. J Econ Entomol. 1925; 18:265–7.

Artículo CAS Google Académico

Beier JC, Müller GC, Gu W, Arheart KL, Schlein Y. Los métodos atractivos de cebo de azúcar tóxico (ATSB) diezman las poblaciones de vectores de la malaria Anopheles en ambientes áridos, independientemente de la disponibilidad local de flores de fuente de azúcar favorecidas. Malar J. 2012;11:31.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Lea AO. Residuos de insecticidas cebados con azúcar contra mosquitos. Mosq News. 1965; 25:65–6.

Google Académico

Xue RD, Barnard DR. El cebo de ácido bórico mata a los mosquitos adultos (Diptera: Culicidae). J Econ Entomol. 2003;96:1559–62.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Abdullah NA, Dom NC, Camalxaman SN, Yatim SR, Zainuddin NA. Evaluación del cebo de azúcar tóxico atractivo sintético (ATSB) en Aedes albopictus: un diseño experimental. Mal J Med Salud Sci. 2019;15:35–9.

Google Académico

Müller GC, Beier JC, Traore SF, Toure MB, Traore MM, Bah S, et al. Prueba de campo exitosa de métodos atractivos de fumigación de plantas con cebo de azúcar tóxico (ATSB) contra vectores de malaria en el complejo Anopheles gambiae en Malí. África Occidental Malar J. 2010;9:210.

Académico de Google de PubMed

Müller GC, Schlein Y. Diferentes métodos de uso de cebos de azúcar atractivos (ATSB) para el control de Phlebotomus papatasi. J Vect Ecol. 2011;36:S64-70.

Artículo Google Académico

Tenywa FC, Kambagha A, Saddler A, Maia MF. El desarrollo de un atractivo cebo de azúcar tóxico (ATSB) a base de ivermectina para atacar a Anopheles arabiensis. Malar J. 2017;16:338.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Stewart ZP, Oxborough RM, Tungu PK, Kirby MJ, Rowland MW, Irish SR. Aplicación en interiores de cebo de azúcar tóxico atractivo (ATSB) en combinación con mosquiteros para el control de mosquitos resistentes a los piretroides. Más uno. 2013;8:e84168.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Naranjo DP, Qualls WA, Alimi TO, Roque DD, Samson DM, Arheart KC, et al. Evaluación de cebos de azúcar con ácido bórico contra Aedes albopictus (Diptera: Culicidae) en ambientes tropicales. Res. de parasitol 2013;112:1583–7.

Artículo PubMed Google Académico

Furnival-Adams JEC, Camara S, Rowland M, Koffi AA, Ahoua Alou LP, Oumbouke AW, et al. Uso en interiores de un atractivo cebo de azúcar tóxico en combinación con una red insecticida de larga duración contra Anopheles gambiae resistente a los piretroides: una prueba de cabaña experimental en Mbé, Costa de Marfil central. Malar J. 2020;19:11.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Müller GC, Beier JC, Traore SF, Toure MB, Traore MM, Bah S, et al. Experimentos de campo de la atracción de Anopheles gambiae por frutas/vainas locales y plantas con flores en Malí para optimizar las estrategias para el control del vector de la malaria en África utilizando métodos atractivos de cebo de azúcar tóxico. Malar J. 2010;9:262.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Gu ZY, He J, Teng XD, Lan CJ, Shen RX, Wang YT, et al. Eficacia de los cebos de azúcar tóxicos por vía oral contra Culex quinquefasciatus resistente a los insecticidas de contacto. Acta Trop. 2020;202:105256.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Kona MP, Kamaraju R, Donnelly MJ, Bhatt RM, Nanda N, Chourasia MK, et al. Caracterización y seguimiento de la resistencia a la deltametrina en Anopheles culicifacies en presencia de una intervención de mosquiteros tratados con insecticida de larga duración. Malar J. 2018;17:414.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Revay EE, Müller GC, Qualls WA, Kline DL, Naranjo DP, Arheart KL, et al. Control de Aedes albopictus con atractivos cebos de azúcar tóxicos (ATSB) e impacto potencial en organismos no objetivo en St. Augustine, Florida. Res. de parasitol 2014;113:73–9.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Revay EE, Schlein Y, Tsabari O, Kravchenko V, Qualls W, De-Xue R, et al. La formulación de un atractivo cebo de azúcar tóxico (ATSB) con una sustancia segura exenta de la EPA reduce significativamente la población de Anopheles sergentii en un oasis del desierto. Acta Trop. 2015;150:29–34.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Descargar referencias

Los autores agradecen al Director, ICMR-NIMR, Delhi, India, por proporcionar Sonepat (cepa NIMR) de An. stephensi y apoyo continuo para la realización de investigaciones. Un sincero agradecimiento al director, Acharya Narendra Dev College, Universidad de Delhi por proporcionar instalaciones e infraestructura.

Este trabajo fue apoyado por el Consejo Indio de Investigación Médica-MERA India (Subvención No. MERA/3/2020-ECD-II).

Kamaraju Raghavendra

Dirección actual: H. No. 28 B, Block ED, Pitampura, Delhi, 110 088, India

Departamento de Zoología, Acharya Narendra Dev College, Universidad de Delhi, Kalkaji, Nueva Delhi, 110 019, India

Sarita Kumar, Aarti Sharma, Roopa Rani Samal, Manoj Kumar y Ravinder Kumar Sagar

ICMR-Instituto Nacional de Investigación de la Malaria, Sector 8, Dwarka, Nueva Delhi, 110 077, India

Vaishali Verma, Shri Pati Singh y Kamaraju Raghavendra

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

AS, RRS y MK realizaron los experimentos y escribieron el manuscrito. AS, VV y RRS diseñaron los experimentos supervisados ​​por KR, SK y SPS. El análisis estadístico de los resultados fue realizado por AS, RRS y RKS. Todos los autores participaron en la preparación del manuscrito. El manuscrito fue revisado y aceptado por todos. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.

Correspondencia a Sarita Kumar.

El estudio no involucra a humanos.

No aplica.

Los autores declaran que no tienen intereses contrapuestos.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renuncia de Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Kumar, S., Sharma, A., Samal, RR et al. Evaluación de laboratorio de la eficacia de la atractiva formulación de cebo de azúcar tóxico con deltametrina en Anopheles stephensi. Malar J 22, 92 (2023). https://doi.org/10.1186/s12936-023-04524-3

Descargar cita

Recibido: 29 noviembre 2022

Aceptado: 06 marzo 2023

Publicado: 11 de marzo de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-023-04524-3

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt